鸿宾造纸厂为了扩大生产规模而欲向银行贷款200万元购买一条生产线。银行要求鸿宾造纸厂提供担保，考虑到该造纸厂所拥有的注册商标具有较高知名度，双方遂协商以该注册商标专用权中的财产权出质，作为返还贷款的担保，双方并签订了书面质押合同，但未进行登记。3个月后，邻县的前江造纸厂找到鸿宾厂，提出使用其注册商标并支付相应的使用费。由于鸿宾厂经常签订类似的商标权许可使用合同，在审查前江厂符合相应标准后，与前江厂签订了商标权许可使用合同。银行在得知这一情况后，认为鸿宾造纸厂的许可行为侵犯了自己的质权，双方遂发生纠纷。关于本案，下列说法正确的是（）。

A.质押合同未生效，许可合同有效
B.质押合同已生效，许可合同无效
C.质押合同未生效，许可合同无效
D.质押合同已生效，许可合同有效